Vrouw klaagt baas aan wegens intimidatie nadat ze 'xx' in zijn e-mails aanzag voor kusjes

• Mika Slim
• Sep 05, 2024

Karina Gasparova faalde in haar bewering dat ze seksueel werd lastiggevallen door haar baas die 'xx' schreef waarin hij meer informatie wilde en zij geloofde dat hij haar kusjes achterliet

Een IT-medewerker beweerde dat ze seksueel werd lastiggevallen door haar mannelijke baas, waar hij 'xx' schreef in een poging om meer informatie te vragen in een e-mail - omdat ze dacht dat hij haar kusjes achterliet.

Projectmanager Karina Gasparova beweerde ook dat Aleksander Goulandris vraagtekens gebruikte in hetzelfde bericht stond een code om haar te vragen wanneer ze "klaar zou zijn om seksuele handelingen te verrichten".

En ze zei dat haar leidinggevende haar probeerde te "praatten" terwijl ze zaken aan het praten was. tijdens een werkgesprek waarbij hij zijn handen door zijn haar haalde en naar haar staarde, hoorde hij een arbeidsrechtbankrechtbank die haar claims afwees.

In een aantal andere 'onschuldige' werkgerelateerde zaken Bij incidenten waarbij ze een "sinister motief" zou vinden, dacht mevrouw Gasparova dat hij een dossier met zijn initialen hernoemde "ajg" - was een acroniem voor "A Jumbo Genital".

Mevrouw Gasparova nam haar werkgevers mee - papierloze documentenfirma essDOCS - aan het tribunaal en beweert seksuele intimidatie.

Maar nu een rechter haar uitspraak in de zaak heeft afgewezen, heeft ze een "vertekende perceptie van alledaagse gebeurtenissen" en interpreteert ze regelmatig "onschadelijke" interacties verkeerd.

De tribunaal in Londen hoorde dat ze in november 2019 bij essDOCS begon te werken als IT-projectmanager onder co-head en voormalig CEO, de heer Goulandris.

Het panel hoorde mevrouw Gasparova tegen de bazen zeggen dat ze dacht dat hij dat wilde had een seksuele relatie met haar en behandelde haar slecht omdat ze zijn avances had afgewezen.

Ze beweerde dat dit onder meer inhield dat ze tegen haar schreeuwde, haar ondermijnde tijdens ontmoetingen met klanten en haar belangrijke elementen van het werk ontnam.

Mevrouw Gasparova vertelde het panel dat de heer Goulandris een rijke en machtige man was, dus zijn gedrag was niet "openlijk" omdat "een man in zijn positie te slim zou zijn" om voor de hand liggende stappen te ondernemen.

De Een panel oordeelde dat dit betekende dat haar zaak "berustte op het interpreteren van ogenschijnlijk onschuldige interacties" tussen de heer Goulandris en haarzelf en "het vinden van een sinister motief daarin".

Mevrouw Gasparova beweerde in november 2019 dat de heer Goulandris haar been aanraakte met zijn been onder de tafel en staarde haar aan, waardoor ze zich 'angstig en ongemakkelijk' voelde.

Het tribunaal oordeelde dat het incident inderdaad plaatsvond, maar dat het per ongeluk was gebeurd en 'onschadelijk' van aard was.

In een reeks andere claims die door het panel werden afgewezen, zei mevrouw Gasparova dat de heer Goulandris haar hand aanraakte toen hij naar haar computermuis gebaarde en deze miste.

Tijdens een werkgesprek in maart 2020 zei ze dat de heer Goulandris keek haar 'snuffelend aan' terwijl hij 'voortdurend zijn hand door zijn haar haalde' en naar haar begon te staren tussen het stellen van haar vragen door.

Het panel hoorde dat, hoewel hij met haar over zaken had gesproken, zij interpreteerde zijn gedrag als een poging om met haar te praten omdat hij er zo lang mee bezig was.

In mei 2020 hernoemde de heer Goulandris een conceptpresentatiebestand door 'ajg' tussen haakjes toe te voegen - iets wat mevrouw Gasparova interpreteerde als " Een Jumbo Genitaal".

Het panel hoorde dat de middelste naam van de heer Goulandris John is en dat het zijn gewoonte was om bestandsnamen te wijzigen door zijn initialen AJG toe te voegen aan de namen van documenten die hij had beoordeeld.

Het werd gehoord toen ze hem uitnodigde voor een lunch in september 2020, om wat rust te krijgen doordat hij "veel berichten" stuurde - hij sloeg haar aanbod af.

Mevrouw Gasparova vertelde het tribunaal dat dit kwam omdat "de lunch het ging om romantiek en hij wilde alleen maar seks".

Toen de heer Gasparova haar dezelfde maand vroeg wanneer een project klaar zou zijn, vertelde ze het tribunaal dat hij met een "extreem boze stem" uitbarstte en zei: "Ik heb datum, datum, datum nodig".

Mevrouw Gasparova interpreteerde dit als haar gevraagd "de exacte datum waarop ik eindelijk overeenstemming zou bereiken over seksueel contact met hem".

In oktober klaagde ze over het ontvangen van een uitnodiging voor dezelfde bijeenkomst zestien keer van de heer Goulandris - maar het tribunaal oordeelde dat dit niet opzettelijk of seksueel van aard was.

In januari 2021 zei de heer Goulandris dat mevrouw Gasparovav zijn beleefdheid wegens flirten verkeerd interpreteerde toen hij zei een leuke avond met wat zij omschreef als een "verleidelijke stem".

Het panel hoorde later die maand dat de heer Goulandris mevrouw Gasparovav een e-mail stuurde met het verzoek om informatie over een project. Om aan te geven welke gegevens hij van haar verlangde, gebruikte hij XX, YY en ???? in het bericht, geschreven in rood.

Het tribunaal hoorde dat ze de x's interpreteerde als kusjes, de y's als seksueel contact van een soort en de vraagtekens als wanneer ze 'klaar zou zijn om seksuele handelingen te verrichten' .

Het panel hoorde dat mevrouw Gasparova steun probeerde te krijgen van vrouwelijke collega's en vroeg of de heer Goulandris ooit seksuele avances had gemaakt, zoals "lonken, knipogen en aanraken".

Niemand reageerde op haar.

In april 2021 diende ze een gedetailleerde klacht in, waarbij al haar beschuldigingen van seksuele intimidatie werden afgewezen.

Ze ging in mei 2021 in beroep tegen de beslissing, maar deze werd opnieuw afgewezen, dus nam ze ontslag.

Arbeidsrechter Emma Burns zei: "Onze belangrijkste redenen om haar verslag van de gebeurtenissen af ​​te wijzen waren dat we vonden dat haar perceptie van alledaagse gebeurtenissen scheef was.

"Ze toonde de neiging om buitengewone beschuldigingen te uiten zonder bewijs en ze sprak zichzelf tegen op een manier die niet aan een feilbare herinnering kon worden toegeschreven.

"Mevrouw Gasparova interpreteerde volkomen onschuldig werkgerelateerd gedrag, deels toevallig, van de heer Goulandris als een sinistere bedoeling."

Het panel verwierp haar claims van directe seksuele intimidatie, discriminatie en oneerlijk ontslag.

Mevrouw Gasparova werd ook veroordeeld tot het betalen van £5.000 aan essDOCS aan kosten, nadat ze niet tijdig had voldaan aan de onderdelen van de rechtbankprocedures.

Bron